KIRK­KO­NUM­MI

Ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­ta kä­sit­te­lee ko­kouk­ses­saan 24.2. seu­ra­kun­nan te­ke­mää oi­kai­su­vaa­ti­mus­ta seu­ra­kun­ta­ta­lon osit­tain hyl­kää­väs­tä pur­ka­mis­lu­vas­ta. Lau­ta­kun­nal­le esi­te­tään, et­tä oi­kai­su­vaa­ti­mus hy­lä­tään ja et­tä al­ku­pe­räi­nen osit­tain pur­ku­lu­van hyl­kää­vä pää­tös jää voi­maan.

Pää­tö­seh­do­tuk­sen pe­rus­te­luis­sa to­de­taan, et­tä kaa­va­suo­je­lu on käy­tet­tä­vis­sä, vaik­ka ra­ken­nus­pe­rin­tö­lain suo­je­lu­a­sia on lain­voi­mai­ses­ti rat­kais­tu ja hy­lät­ty. Sii­tä seu­raa myös, et­tä pur­ka­mis­lu­van edel­ly­tys­har­kin­ta on it­se­näi­nen asi­an­sa, ei­kä sii­hen vai­ku­ta se, et­tei lain suo­je­lua ole. Kun­ta käyt­tää it­se­näis­tä kaa­voi­tuk­sel­lis­ta val­taa ja har­kin­taa. Kun­nal­la on ai­na mah­dol­li­suus esi­mer­kik­si muut­taa ai­em­pi kan­tan­sa mitä tu­lee mah­dol­li­seen kaa­van muut­ta­mi­seen, to­de­taan pää­tö­seh­do­tuk­ses­sa.

ARKKITEHTI Juha Leiviskän suunnittelemaa laajennusosaa ei myönnetyn purkuluvan perusteella saa purkaa. Seurakunta on tehnyt asiasta oikaisuvaatimuksen, jota nyt esitetään hylättäväksi.

Jussi Salo

Pur­ka­mis­lu­pa­har­kin­ta on oi­keus­har­kin­taa. Edel­ly­tyk­set on kui­ten­kin kir­joi­tet­tu jous­ta­vaan muo­toon, mikä tuo har­kin­taan liik­ku­ma­va­raa. Kun pur­ka­mis­lu­pa hy­lä­tään, niin kuin nyt on laa­jen­nu­so­san (1984) osal­ta ta­pah­tu­nut, olen­nais­ta on, mi­ten pää­tös on pe­rus­tel­tu. Vi­ran­hal­ti­ja­pää­tök­ses­sä on tuo­tu esiin, et­tä koh­teen suo­je­lu­ar­vo­jen ole­mas­sa­o­lo es­tää pur­ka­mis­lu­van myön­tä­mi­sen. Pää­tök­ses­sä on myös tuo­tu esiin ase­ma­kaa­van van­hen­tu­nei­suus, min­kä myös ym­pä­ris­tö­mi­nis­te­riö on to­den­nut. Sa­moin ym­pä­ris­tö­mi­nis­te­riö on to­den­nut koh­teen val­ta­kun­nal­li­sen ar­von, sa­moin kuin mu­se­o­vi­ra­no­mai­set.

Kun seu­ra­kun­nal­la, niin kuin oi­kai­su­vaa­ti­muk­ses­sa il­moi­te­taan, ei ole tar­vet­ta uu­sil­le seu­ra­kun­nal­li­sil­le ra­ken­nuk­sil­le, niin joka ta­pauk­ses­sa ky­sei­nen, hy­vin kes­kei­nen noin 2,17 heh­taa­rin ase­ma­kaa­vas­sa Kirk­ko­jen ja mui­den seu­ra­kun­nal­lis­ten ra­ken­nus­ten kort­te­li­a­lu­eek­si mää­rät­ty alue, tu­lee ase­ma­kaa­voit­taa uu­del­leen uut­ta käyt­töä var­ten. Ase­ma­kaa­van tar­ve ky­sei­sel­lä alu­eel­la on siis il­mei­nen, to­de­taan pää­tö­seh­do­tuk­ses­sa.

Edel­leen pää­tö­seh­do­tus­ta pe­rus­tel­laan sil­lä, et­tä kiel­tei­sen pur­ka­mis­lu­pa­pää­tök­sen edel­ly­tyk­se­nä ei ole se, et­tä koh­teen pi­täi­si ol­la suo­jel­tu joko lain tai kaa­van, tai mo­lem­pien kaut­ta. Pur­ka­mis­lu­pa pi­tää sii­tä riip­pu­mat­ta evä­tä, jos pur­ka­mi­nen mer­kit­si­si "ra­ken­net­tuun ym­pä­ris­töön si­säl­ty­vien pe­rin­ne-, kau­neus- tai mui­den ar­vo­jen hä­vit­tä­mis­tä". Laki myös mää­rää, et­tä ra­ken­nuk­sen tai sen osan pur­ka­mi­ses­sa on huo­leh­dit­ta­va sii­tä, et­tei his­to­ri­al­li­ses­ti tai ra­ken­nus­tai­teel­li­ses­ti ar­vok­kai­ta ra­ken­nuk­sia tai kau­pun­ki­ku­vaa tur­mel­la.

Myön­tei­sen pur­ka­mis­lu­pa­pää­tök­sen te­ke­mi­seen ei ole mi­tään vel­voi­tet­ta ti­lan­tees­sa, jos­sa koh­det­ta ei ole suo­jel­tu, jos pur­ka­mi­nen edel­lä mai­ni­tul­la ta­val­la joh­tai­si ar­vo­jen hä­vit­tä­mi­seen.

Al­ku­pe­räis­tä pur­ka­mis­ko­ko­nai­suut­ta pie­nem­män laa­jen­nu­so­san kor­jaa­mi­nen on täy­sin mah­dol­lis­ta ja re­a­lis­tis­ta ei­kä ai­heu­ta seu­ra­kun­nal­le koh­tuu­ton­ta ta­lou­del­lis­ta ra­si­tet­ta, lu­kee pää­tö­seh­do­tuk­ses­sa.

Si­ten vuo­den 1984 laa­jen­nu­so­san pur­ka­mi­nen mer­kit­see ra­ken­net­tuun ym­pä­ris­töön si­säl­ty­vien pe­rin­ne-, kau­neus- tai mui­den ar­vo­jen hä­vit­tä­mis­tä ei­kä pur­ka­mi­sel­le ole pe­rus­tei­ta, to­de­taan esi­tys­lis­tal­la.