Esittelijän esteellisyyttä pohditaan lautakunnassa koskien seura­kun­ta­talon purkulupa-asiaa

KIRK­KO­NUM­MI

Lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syyt­tä tut­ki­taan ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­nan ko­kouk­ses­sa 24.3. Es­teel­li­syy­sa­sia on tul­lut esil­le asi­an rat­kai­se­mi­sen yh­tey­des­sä seu­ra­kun­ta­ta­lon pur­ka­mis­lu­vas­ta teh­dys­sä oi­kai­su­vaa­ti­mu­sa­si­as­sa lau­ta­kun­nan edel­li­ses­sä ko­kouk­ses­sa 24.2. Tuol­loin kä­si­tel­tiin seu­ra­kun­nan jät­tä­mää oi­kai­su­vaa­ti­mus­ta, jos­sa vaa­dit­tiin pur­ku­lu­van epää­vän vi­ran­hal­ti­ja­pää­tök­sen ku­mo­a­mis­ta sil­tä osin, kun pur­ku­lu­pa oli evät­ty ja et­tä seu­ra­kun­ta­ta­lol­le on myön­net­tä­vä pur­ku­lu­pa.

Lau­ta­kun­ta päät­ti tuol­loin, et­tä asia pa­lau­te­taan uu­del­leen val­mis­tel­ta­vak­si vi­ran­hal­ti­jan mah­dol­li­sen es­teel­li­syy­den vuok­si ja asia tuo­daan lau­ta­kun­taan toi­sen vi­ran­hal­ti­jan val­mis­te­le­ma­na ja esit­te­le­mä­nä.

Lau­ta­kun­nal­le eh­do­te­taan nyt, et­tä se kat­soi­si, et­tä hal­lin­to­lais­sa sää­de­tyt es­teel­li­syys­pe­rus­teet ei­vät täy­ty lupa-ark­ki­teh­din osal­ta seu­ra­kun­ta­ta­lon pur­ka­mis­lu­paa tai sii­hen liit­ty­vää oi­kai­su­vaa­ti­mus­ta kä­si­tel­tä­es­sä.

Lupa-ark­ki­teh­ti on rat­kais­sut ai­kai­sem­min seu­ra­kun­ta­ta­loa kos­ke­van pur­ka­mis­lu­pa­ha­ke­muk­sen 22.12.2025. Lu­pa­pää­tök­ses­tä on teh­ty oi­kai­su­vaa­ti­mus, jon­ka lupa-ark­ki­teh­ti on val­mis­tel­lut ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­nal­le.

Asi­an esit­te­lys­sä to­de­taan, et­tä hal­lin­to­lain mu­kaan vir­ka­mie­hen es­teel­li­syyt­tä kos­ke­va ky­sy­mys on rat­kais­ta­va vii­py­mät­tä. Lau­ta­kun­ta ei ole rat­kais­sut ky­sy­mys­tä lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syy­des­tä, vaan se on vain to­den­nut, et­tä esit­te­li­jä on mah­dol­li­ses­ti es­teel­li­nen. Lau­ta­kun­nan pää­tök­ses­sä ei myös­kään ole esi­tet­ty, mil­lä pe­rus­teel­la lupa-ark­ki­teh­ti oli­si ol­lut es­teel­li­nen.

Li­säk­si on­gel­mak­si on muo­dos­tu­nut se, et­tä lau­ta­kun­nan pää­tök­sen myö­tä jää epä­sel­väk­si, mis­sä vai­hees­sa lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syys oli­si syn­ty­nyt. Lau­ta­kun­ta on ot­ta­nut kan­taa vain oi­kai­su­vaa­ti­muk­sen kä­sit­te­lyyn, vaik­ka lupa-ark­ki­teh­ti on kä­si­tel­lyt myös lu­pa­pää­tök­sen, jos­ta oi­kai­su­vaa­ti­mus on teh­ty.

Vain lupa-arkkitehdilla on toimivalta ratkaista suoje­lu­koh­teiden purkamislupia

Mi­kä­li lau­ta­kun­ta kat­soi­si, et­tä lupa-ark­ki­teh­ti on ol­lut es­teel­li­nen kä­sit­te­le­mään seu­ra­kun­ta­ta­lon pur­ka­mis­lu­van, tu­li­si sen ku­mo­ta pur­ka­mis­lu­pa­pää­tös ja mää­rä­tä sen kä­sit­te­lyyn es­tee­tön vi­ran­hal­ti­ja. Li­säk­si, jos lau­ta­kun­ta näin päät­tää, on es­teet­tö­mäl­le vi­ran­hal­ti­jal­le de­le­goi­ta­va toi­mi­val­ta pur­ka­mis­lu­van rat­kai­se­mi­seen, sil­lä täl­lä het­kel­lä ai­no­as­taan lupa-ark­ki­teh­dil­la on toi­mi­val­ta rat­kais­ta suo­je­lu­koh­tei­den pur­ka­mis­lu­pia.

Ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­nan on siis teh­tä­vä pää­tös lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syy­des­tä ja pe­rus­tel­ta­va se. Mi­kä­li ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­nal­le tuo­tai­siin pää­tö­se­si­tys oi­kai­su­vaa­ti­mu­sa­si­as­sa toi­sen vi­ran­hal­ti­jan val­mis­te­le­ma­na ja esit­te­le­mä­nä il­man, et­tä lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syyt­tä kos­ke­vaa ky­sy­mys­tä oli­si en­sin rat­kais­tu ja pe­rus­tel­tu, oli­si ky­sees­sä me­net­te­ly­vir­he. Mah­dol­li­sen muu­tok­sen­haun yh­tey­des­sä me­net­te­ly­vir­he taas tar­koit­tai­si sitä, et­tä hal­lin­to-oi­keus ku­mo­ai­si lau­ta­kun­nan pää­tök­sen ja pa­laut­tai­si sen lau­ta­kun­nal­le.

Lau­ta­kun­ta ar­vi­oi asi­an esit­te­lyn mu­kaan ky­sei­ses­sä ta­pauk­ses­sa sitä, on­ko ky­sees­sä ns. yleis­jää­viys, eli on­ko luot­ta­mus vir­ka­mie­hen puo­lu­eet­to­maan toi­min­taan vaa­ran­tu­nut. Puo­lu­eet­to­muu­den vaa­ran­ta­van eri­tyi­sen syyn on ol­ta­va ul­ko­puo­li­sen ha­vait­ta­vis­sa ja sen puo­lu­eet­to­muut­ta vaa­ran­ta­van vai­ku­tuk­sen tu­lee ol­la suun­nil­leen sa­ma­nas­tei­nen kuin erik­seen mää­ri­tel­lyis­sä es­teel­li­syys­pe­rus­teis­sa.

Hal­lin­to­lain esi­töi­den mu­kaan asi­an ai­kai­sem­paan kä­sit­te­lyyn osal­lis­tu­mi­nen ei ole kat­sot­tu te­ke­vän vir­ka­mie­hes­tä es­teel­lis­tä asi­aa kos­ke­van oi­kai­su­vaa­ti­muk­sen kä­sit­te­lyyn. Esi­merk­kei­nä yleis­lau­se­ke­jää­vin pe­rus­teel­la ar­vi­oi­ta­vis­ta ti­lan­teis­ta esi­töis­sä mai­ni­taan ti­lan­teet, jois­sa vir­ka­mies on asi­a­no­sai­sen vas­ta­puo­li tai jul­ki­nen vi­ha­mies, sa­moin kuin ne ti­lan­teet, jois­sa vir­ka­mie­hen ja asi­a­no­sai­sen vä­lil­lä val­lit­see kiin­teä ys­tä­vyys­suh­de tai yh­ti­ö­kump­pa­nuus. Yleis­lau­sek­keen pe­rus­teel­la ar­vi­oi­tai­siin myös niin sa­not­tua esi­mies­jää­viyt­tä eli vir­ka­mie­hen puo­lu­eet­to­muu­den vaa­ran­tu­mis­ta esi­mie­hen es­teel­li­syy­den vuok­si.

Aiheeton jäävääminen on menettelyvirhe

Oi­keus­käy­tän­nös­sä on kat­sot­tu, et­tei se, et­tä vir­ka­mie­hel­lä on mie­li­pi­de asi­as­ta tai hän on jul­ki­ses­ti esit­tä­nyt mie­li­pi­teen­sä asi­as­ta, tee hä­nes­tä es­teel­lis­tä. Esi­mer­kik­si kor­keim­man hal­lin­to-oi­keu­den rat­kai­sus­sa KHO:2004:16 kun­nan ym­pä­ris­tön­suo­je­lu­vi­ra­no­mai­se­na toi­mi­neen lupa- ja val­von­ta­ja­os­ton pu­heen­joh­ta­jan ei kat­sot­tu ol­leen es­teel­li­nen kä­sit­te­le­mään ym­pä­ris­tö­lu­pa-asi­aa, vaik­ka hän oli sa­no­ma­leh­ti­haas­tat­te­lus­sa esit­tä­nyt en­nak­ko­kä­si­tyk­sen­sä sii­tä, et­tä lupa tu­lee sal­lia sekä pe­rus­tel­lut seik­ko­ja, jot­ka pu­hu­vat vas­tak­kais­ta rat­kai­sua vas­taan.

Sen si­jaan kor­keim­man hal­lin­to-oi­keu­den rat­kai­sus­sa KHO:2019:4 kun­nan­hal­li­tuk­sen pu­heen­joh­ta­jan kat­sot­tiin ol­leen es­teel­li­nen kä­sit­te­le­mään jär­jes­töil­le myön­net­ty­jä avus­tuk­sia kos­ke­vaa oi­kai­su­vaa­ti­mus­ta, kun hän oli sa­no­ma­leh­des­sä il­mes­ty­nees­sä mie­li­pi­de­kir­joi­tuk­ses­sa kut­su­nut oi­kai­su­vaa­ti­muk­sia tur­hik­si ja ke­hot­ta­nut jär­jes­tö­jä pai­nos­ta­maan va­lit­ta­jaa lo­pet­ta­maan muu­tok­sen­haun avus­tus­pää­tök­sis­tä.

Es­teel­li­syyt­tä kos­ke­vien sään­nös­ten kes­kei­se­nä tar­koi­tuk­se­na on var­mis­taa, et­tei pää­tök­sen­te­ko kun­nan hal­lin­nos­sa ta­pah­du epä­a­si­al­li­sil­la pe­rus­teil­la pää­tök­sen­te­koon osal­lis­tu­val­la hen­ki­löl­lä asi­aan tai asi­a­no­sai­seen ole­van suh­teen vuok­si. Tar­koi­tuk­se­na ei kui­ten­kaan ole, et­tä vir­ka­mie­hen kat­sot­tai­siin ole­van es­teel­li­nen ns. var­muu­den vuok­si, ja toi­mie­li­men jä­se­nen jää­vää­mi­nen ai­heet­ta muo­dos­taa me­net­te­ly­vir­heen.

Ta­pauk­ses­sa KHO:2021:163 kun­nan­val­tuus­to oli päät­tä­nyt val­tuu­te­tun ole­van es­teel­li­nen, ei­kä hän näin ol­len ol­lut saa­nut osal­lis­tua asi­an kä­sit­te­lyyn. To­del­li­suu­des­sa val­tuu­tet­tu ei kui­ten­kaan ol­lut ol­lut es­teel­li­nen, jo­ten val­tuus­ton pää­tös ku­mot­tiin, sil­lä se oli ai­heet­to­man jää­vää­mi­sen vuok­si syn­ty­nyt vir­heel­li­ses­sä jär­jes­tyk­ses­sä. Sil­lä ei ol­lut vai­ku­tus­ta, et­tä asi­an sel­keä ää­nes­tys­tu­los huo­mi­oon ot­ta­en val­tuus­ton kä­sit­te­le­män asi­an lop­pu­tu­los ei oli­si ol­lut toi­nen, vaik­ka jää­vät­ty val­tuu­tet­tu oli­si ol­lut pai­kal­la.

Arkkitehti järjesti lautakunnalle mahdollisuuden katsoa elokuvaa Leiviskän työstä

Lupa-ark­ki­teh­ti on jär­jes­tä­nyt lau­ta­kun­nan jä­se­nil­le mah­dol­li­suu­den tul­la kat­so­maan do­ku­ment­tie­lo­ku­vaa, jos­sa ker­ro­taan ark­ki­teh­ti Juha Lei­vis­kän työs­tä. Lei­vis­kä on suun­ni­tel­lut seu­ra­kun­ta­ta­lon laa­jen­nu­so­san, jon­ka pur­ka­mis­lu­van lupa-ark­ki­teh­ti on hy­län­nyt. Elo­ku­vas­ta lä­he­tet­tiin lau­ta­kun­nan jä­se­nil­le vies­ti en­nen ko­kouk­sen asi­a­lis­tan lä­het­tä­mis­tä.

Li­säk­si lupa-ark­ki­teh­ti lä­het­ti lau­ta­kun­nan jä­se­nil­le säh­kö­pos­tit­se Po­wer­point-esi­tyk­sen, joka hä­nen oli tar­koi­tus näyt­tää oi­kai­su­vaa­ti­muk­sen kä­sit­te­lyn yh­tey­des­sä lau­ta­kun­nan ko­kouk­ses­sa. Myö­hem­min lupa-ark­ki­teh­ti lä­het­ti vie­lä toi­sen säh­kö­pos­tin, jon­ka liit­tee­nä oli uu­si ver­sio Po­wer­point-esi­tyk­ses­tä.

Lupa-arkkitehdilla on mielipide seura­kun­ta­talon säilyttämisen puolesta

Lupa-ark­ki­teh­din kan­ta on ol­lut seu­ra­kun­ta­ta­lon laa­jen­nu­so­san säi­lyt­tä­mi­sen puo­les­ta. Li­säk­si hä­nel­lä on työ­ko­ke­mus­ta kirk­ko­hal­li­tuk­ses­ta ja hän on teh­nyt li­sen­si­aa­tin­työn, jos­sa kä­si­tel­tiin kir­kon ra­ken­nuk­sia, myös Kirk­ko­num­men kirk­koa. Hän on myös Suo­men Ark­ki­teh­ti­liit­to SAFA:n, Ra­ken­nus­tai­teen Seu­ra ry:n, Ra­ken­nus­pe­rin­teen Ys­tä­vät ry:n, Ra­ken­nus­pe­rin­tö-SAFA:n (SA­FAn ala­o­sas­to) ja Kyrks­lätt Hem­bygds­fö­re­nin­gen rf:n jä­sen.

Asi­as­sa teh­dyn ar­vi­oin­nin mu­kaan lupa-ark­ki­teh­din es­teel­li­syy­den puo­les­ta pu­huu se, et­tä hä­nel­lä on ol­lut mie­li­pi­de seu­ra­kun­ta­ta­lon säi­lyt­tä­mi­sen puo­les­ta. Li­säk­si hän on jär­jes­tä­nyt lau­ta­kun­nan jä­se­nil­le ti­lai­suu­den tul­la kat­so­maan seu­ra­kun­ta­ta­lon suun­nit­te­li­jas­ta ker­to­vaa do­ku­ment­tie­lo­ku­vaa. Lupa-ark­ki­teh­ti on lä­het­tä­nyt lau­ta­kun­nan jä­se­nil­le pit­kän Po­wer­point-esi­tyk­sen, jos­sa ker­ro­taan, mik­si seu­ra­kun­ta­ta­lon laa­jen­nuk­sel­le ei pi­täi­si myön­tää pur­ka­mis­lu­paa. Esi­tyk­ses­sä ei ole kä­si­tel­ty pur­ka­mi­sen puo­les­ta pu­hu­via seik­ko­ja. Näi­den seik­ko­jen pe­rus­teel­la lie­nee sel­vää, et­tä lupa-ark­ki­teh­dil­la on ol­lut en­nak­ko­a­sen­ne seu­ra­kun­ta­ta­lon pur­ka­mi­sa­si­as­ta.

Ra­ken­nus- ja ym­pä­ris­tö­lau­ta­kun­nan esi­tys­lis­tan mu­kaan vi­ran­hal­ti­jan en­nak­ko­a­sen­ne ei tar­koi­ta sitä, et­tä hän oli­si es­teel­li­nen. Esi­tys­lis­tal­la ve­do­taan myös edel­lä esi­tet­tyyn oi­keus­käy­tän­töön, jon­ka mu­kaan myös­kään jul­ki­nen kan­na­not­to rat­kais­ta­vas­ta asi­as­ta ei tee vi­ran­hal­ti­jaa es­teel­li­sek­si, vaan es­teel­li­syys voi muo­dos­tua, jos kan­na­no­ton kat­so­taan ole­van epä­a­si­al­li­nen.

Lo­puk­si asi­an esit­te­lys­sä to­de­taan, et­tä lupa-ark­ki­teh­din jää­vää­mi­nen, jos hän ei oi­ke­as­ti ole es­teel­li­nen, muo­dos­tai­si me­net­te­ly­vir­heen. Täl­lai­nen pää­tös mer­kit­si­si sitä, et­tä lupa-ark­ki­teh­ti jou­tui­si ai­heet­to­mas­ti pois hä­nen toi­mi­val­las­saan ole­van asi­an kä­sit­te­lys­tä, ei­kä hä­nel­lä oli­si mah­dol­li­suut­ta jät­tää lau­ta­kun­nan rat­kai­sus­ta eri­ä­vää mie­li­pi­det­tä, jos lau­ta­kun­ta päät­täi­si hä­nen pää­tö­se­si­tyk­sen­sä vas­tai­ses­ti.